Det kom en kommentar.
"Vad är det egentligen för fel på dessa föräldrar som försöker pracka på sina barn en snedvriden könsidentitet ?
Att förvägra en pojke att vara och se ut som en pojke eller en flicka som en flicka är inget annat än ett övergrepp mot barn.
Barn kan inte välja sina föräldrar, men föräldrar kan välja vad de gör mot sina barn.
Att GenusHysteriker fortfarande får hålla på med sina tilltag borde granskas som det övergrepp det är.
En pojke skall vara en pojke och en flicka skall vara en flicka – tack för den skillnaden !
/// PunktNu"
Jag hade gärna sett att personen i fråga inte var så anonym för det första, sen vet jag inte om det här var riktat mot mig? För i så fall tänker jag inte ta åt mig ett dugg. :)
Vi har ju olika syn på det här med genus (vårt sociala kön) och kön (vårt biologiska kön). På engelska skiljer man på det bättre, med orden "gender" och "sex". Men vad är egentligen könsidentitet? Är det något vi har hittat på? Vad är socialt, kulturellt eller biologiskt? Och vem kan egentligen svara på det? Finns det ett gemensamt svar, eller finns det olika beroende på vad man tror på?
Var ställer sig kommentatorn till flickor som vill vara pojkar eller tvärtom? Eller till transvestism? Eller tvekönade (som alltid är mitt yttersta exempel)? Är allt svart eller vitt, blått eller rosa, pojkigt/flickigt, manligt/kvinnligt? ÄR allt uppdelat, och MÅSTE det vara så? Att sätta i fack är att göra det väldigt enkelt för sig.
Jag är ingen Genushysteriker. Absolut inte. Men däremot reflekterar jag noga över frågorna.
Och nu blir det diskussion.
iHope.
13 kommentarer:
Vart någonstans förvägrar man sitt barn sitt sociala och biologiska kön i hur de kläs till exempel? Att förvägra är om jag vägrar låta min dotter bära rosa och klä sig som en prinsessa, den dagen hon gör det aktiva valet, varsågod. Jag tänker erbjuda hela spektrat av kläder, leksaker, aktiviteter osv. Att inte låta dem utforska dessa saker utanför könsnormen är väl om något ett övergrepp. Genom att säga att en flicka är en flicka och en pojke en pojke (punkt!) sätter du dig i sitsen att vissa saker blir fel för att det är "det andra könets" attribut. Det är i mina ögon lika fel som att neka barnet deras könsidentitet.
Sen är det sociala könet just det, en social konstruktion utifrån normer och förväntningar, normer kan förändras, glöm inte det! En identitet helt utan det sociala könet kanske är det bästa, inga förväntningar på dig för att du har just snopp eller snippa, bara en skillnad i den fysiologiska utformningen..
Men jag är ingen genusteoretiker så jag kanske tänker helt fel för sunt förnuft verkar inte få råda längre ;-)
WÖRD.
Haha, tillåt mig skratta en smula åt den kommentaren. Kändes ju nästan för ointelligent formulerad för att ens diskuteras.
Jag är heller ingen "genushysteriker", men som Liw säger, lyssnar man bara på sitt eget sunda förnuft så känns det väl självklart att barn främst är MÄNNISKOR och inte kön...
När min pojke blir stor får han väl självklart klä sig som han vill, men nu är det ju jag som bestämmer och jag råkar helt enkelt inte gilla blått eller typiskt "pojkiga" färger. Så han får rosa, röda eller blommiga plagg ibland. Hur tusan skulle han kunna ta skada av det...? :)
Trodde du ville ha diskussion Karin ;-)
Mina svar finner ni nog här: http://gryyneet.blogspot.com/2010/04/genus-och-uppfostran.html
Men jag skulle vilja veta vad kommentatorn MENAR med könsroll. Är det färger på kläder? är det att flickor ska läras upp till tysta hemmafruar och män till starka skrikiga karriärsmänniskor? Är det patriarkat som är det rätta? Eller vad fan ÄR en könsroll, när det kommer till barn?
Kul att läsa ditt tidigare inlägg. Där är vi på ganska lika plan. Dock är jag inte helt förtjust i rosa överlag men sätter gärna på Mait en klänning utan babyrosa och ryschpysch :-)
DET vill jag också veta, du anonyme kom igen.
Jag kan tycka att hela genusfrågan angående kläder är för mycket. Alltså folk verkar hetsa upp sig otroligt mycket och då spelar det ingen roll vilket "läger" man tillhör. Som den anonyme verkar hetsa upp sig och sen de som anser att man inte ska separera barnkläder utan ha flick- och pojkkläderna på samma ställe. Om vi ska vara sådana kan vi lika väl ha alla vuxen kläder också på samma ställe. Näe genus sitter INTE i kläderna utan i uppfostran! Punkt och utropstecken! Jag klär mig "kvinnligt" med massa ryschpysch rosa, glitter, högklackat osv. Sen så kan jag ha jumpaskor och munkjacka också. Ni som känner mig eller har läst min blogg ett tag vet ju att jag klär min dotter i både flick- och pojkkläder. Men när jag gör det är det ALLTID ngn som kommenterar. Antingen oj vad rosa eller oj genustänk osv. Orka säger jag. Låt barn vara barn och bara vara.
Sedan en fråga till den anonyme: På 1700-talet när mannen skulle vara kvinnlig, använda peruk, högklackat och sminka sig, var det också övergrepp?
Två och en halv termin, jag har som utbildat mig stötvis. ;)
Nä jag förstår inte heller riktitg varför det skulle vara klädbutikernas problem. Man kan ju faktiskt välja att att handla flick till pojke och tvärtom.
Lindexgate kommer att gå så helskotta överstyr och stjälpa mer än det hjälper genuspedagogiken och tänket. Så tror jag iaf..
Appropå klädkedjornas ansvar.
Skicka en kommentar